2 de outubro de 2010

EDITORIAL 7CO – UM BLOG CENSURADO. SEREMOS OS PRÓXIMOS?


O diário paulistano “Folha de S.Paulo”, o mesmo que emprestou seus caminhões de distribuição de jornais para auxiliar o golpe militar de primeiro de abril de 1964, acaba de censurar um site crítico à sua cobertura política. O jornaleco - pois tomou atitude de um - da rua Barão de Limeira, insultou-se com o blog “Falha de S.Paulo” e obteve uma liminar, concedida pelo juíz Nuncio Teophilo Neto, da 29ª Vara Cível de SP, sob pena de pagar multa diária de R$ 1.000 (veja fac-símile da liminar ao lado e leia a íntegra da nota dos donos do site abaixo).

7CISMO solidariza-se inteiramente com o “Falha de S.Paulo”. Como membros de um pequeno veículo de jornalismo ácido, cultura e humor, os 7cos não dispõem de recursos econômicos para contratar advogados ou pagar multas arbitrárias definidas por magistrados enfurnados em gabinetes acarpetados e com ar-condicionado. Estamos preocupados, em estado de alerta - agora, todo cuidado é pouco para quem trabalha com jornalismo independente ou de opinião.

De hoje em diante, deveremos consultar um advogado sempre que uma matéria crítica de política ou de mídia for publicada?

Estaremos, nós jornalistas, eternamente sub judice?

São Vladimir Herzog, nos socorra!

Tal qual nossa solidariedade demonstrada ao diário “O Estado de S.Paulo”, outro grande jornal paulistano, sob censura há mais de 400 dias, ficaremos sempre ao lado da liberdade de expressão e contra a censura - de qualquer natureza, e especialmente esta, comum nos dias de hoje, de juízes que vestem a carapuça klukluxklaniana em benefício de “sarneys” e “frias” da puta!

A solidariedade se estende também no quesito parcialidade/imparcialidade, ideias tão debatidas. O “Estadão” foi honesto com seu leitor ao apontar sua ideologia e seus candidatos. Isso não o exime da seriedade e da ética com que a informação deve ser tratada, no entanto firma uma posição, deixa claro. Dessa maneira, o veneno contido entre as letras das páginas dos jornais diários é, praticamente, dissipado. Fica apenas a sujeira nos dedos após sua leitura.

É por isso que nós, 7cos, gritamos: Chega de censura! Chega de cerceamento de liberdades constituídas à base de tortura, morte e muita luta! Chega de autoritarismo em nome do establishment! Liberdade de expressão e de manifestação do pensamento já! E para sempre. Ponto final.


NOTA DO BLOG “FALHA DE S.PAULO”


Há duas semanas resolvemos fazer um site de humor destinado à crítica da cobertura jornalística, o Falha de S.Paulo (www.falhadespaulo.com.br), uma sátira ao jornal “Folha de S.Paulo”. É um site com críticas? Sim, claro. Tão duras quanto as feitas pelo CQC, Casseta & Planeta ou José Simão, por exemplo. Hoje recebemos uma decisão liminar (antecipação de tutela, concedida pela 29ª Vara Cível de SP) que nos obriga a tirar o site do ar, sob pena de multa diária de R$ 1.000.

A desculpa utilizada pelo jornal para mover a ação foi o "uso indevido da marca" (tucanaram a censura).


É chocante a hipocrisia da Folha. Se isso não é censura e um atentado inaceitável à liberdade de expressão, juro que não sabemos o que é. Chega a ser cômico: o mesmo jornal que faz dezenas de editoriais acusando o governo de censura e bradando indignado por “liberdade de expressão” comete esse ato violento de censura. Ato este, aliás, bastante covarde: o maior jornal do país movimentou um enorme escritório de advocacia e o Poder Judiciário contra um pequeno site independente. É muita falta de humor, de esportividade, de respeito à democracia.


Senhores proprietários e advogados da Folha, podem ficar tranquilos. Todos ainda poderão ser satirizados, menos vocês. Todos merecem liberdade de imprensa, menos quem não é da sua turma. E, como ao contrário de vocês, respeitamos as instituições e a democracia, vamos cumprir a ordem judicial.


Parabéns, Folha! A censura imposta por vocês será cumprida.

Lino Ito Bocchini e Mario Ito Bocchini


(NOTA EXTRAÍDA DO SITE http://www.falhadespaulo.com.br/)

7cismo

23 comentários:

  1. Reforçando com nossa pílula: “Jornalismo de verdade consiste em publicar algo que alguém não quer que seja publicado. Todo o resto são relações públicas”. Orwell

    ResponderExcluir
  2. Ridículo mesmo é fazer um "esperneio" desses e, depois, ficarem pianinhos, "cumprindo a decisão judicial". Quem banca o que diz literalmente caga e anda para decisões judiciais idiotas.

    ResponderExcluir
  3. Complementando: a frase "E, como ao contrário de vocês, respeitamos as instituições e a democracia, vamos cumprir a ordem judicial" é píncaro da falta de brio. Eles querem ser as vestais no puteiro. Isso me cheira a autopromoção. Belo golpe de "coita-jitsu".

    ResponderExcluir
  4. Agora me lembrei de uma frase que cabe perfeitamente nesse contexto: "Não agüenta? Bebe leite".

    ResponderExcluir
  5. Faltou brio? Até pode ter faltado. Mas a partir deste fato que ocorreu, tenho a leve impressão de que críticas e sátiras só podem ser feitas por quem tem dinheiro para sustentar um processo ou um advogado. O que seria, novamente, uma forma de censura.

    Obrigado pela participação e volte sempre!
    Abraços

    ResponderExcluir
  6. Acho que eu não faço parte do 7cismo mais...
    já que este "Editorial" foi feito pór alguém q não me consultou, mas...

    ResponderExcluir
  7. Caro Deca,
    Gostaríamos de sua ajuda no caso de sermos processados. Como somos 7quebrados, sem qualquer chance de pagar advogados e custas processuais, aceitamos de bom grado patrocinadores - ou um bom advogado, por que não?
    Topa?
    Senão vamos todos beber leite... E o humor que se foda! Aliás, o Jornalismo já se fodeu há muito tempo!
    Um abraço e volte sempre!

    ResponderExcluir
  8. Thiago, fica tranquilo! Eu também não fui consultado. Filhos da pauta, folhas da planta ou falhas das putas? HEHEhehe!!

    ResponderExcluir
  9. Pô Thiagão, num dá uma dessas. Deixa de melindre, sabes muito bem que para entrar algo no blog é necessário que 4 dos 7 aprovem.

    ResponderExcluir
  10. Crítica dura é limpar a bunda com esses grandes jornais, embrulhar peixe com essas fábricas de Quixotes pos modernos. Tudo que não é preciso saber, nada do que é preciso buscar. Informação para formar idiotas!!

    ResponderExcluir
  11. Leitores assíduos e crédulos desses grandes jornais tem o cérebro tão obeso e engordurado quanto as vísceras de pobres crianças que vivem lambendo podres delícias da culinária escrôta dos Mcs, burguers, dos enlatados e empacotados a vácuo.

    ResponderExcluir
  12. O problema que ocorreu com a Folha poderia ter acontecido com qualquer outro jornal da chamada “GRANDE IMPRENSA”. Tenho absoluta certeza que dos mais de 100 textos publicados em nosso singelo “7cismo” nenhum deles seria capaz de satisfazer a vontade dos donos da imprensa brasileira, tampouco dos publicitários e anunciantes. Liberdade é para poucos, para os pequenos. Ainda bem que somos anões, ainda bem.

    “Nós, gatos, já nascemos pobres. Porém, já nascemos livres...”

    Será?

    ResponderExcluir
  13. Impressionante como a capacidade de compreensão de um texto anda prejudicada. O que eu estou dizendo, caríssimos, é o seguinte: não se trata de pagar advogados, custas judiciais e o "scan ball". Trata-se, sim, de ignorar solenemente qualquer ordem judicial idiota. Sabe quais são as conseqüências EFETIVAS nesse caso? NENHUMA. Ninguém pode tirar um tostão de quem, comprovadamente, não tem recursos.

    ResponderExcluir
  14. Caro Deca,
    Sua tese é boa. Como não sou advogado, nem quero ser, "quedeusmelivreeodiabomecarregue", não tenho o entendimento legal para discutir isso. Tampouco em discordar dos donos do blog por temerem ser executados ou presos ou de você, que afirma isso. Sua frase "Ninguém pode tirar um tostão de quem, comprovadamente, não tem recursos" é categórica. É por isso que existem penas diferentes para os casos, como os de multa e prisão. Honestamente, não sei se o descumprimento da ordem causaria uma prisão, contudo o "medo" e o "respeito" às decisões judiciais têm pautado os veículos menores a obedece-las. EU, particularmente, não faria diferente, se fosse EU o "apenado", ainda que com uma decisão liminar. Como não tenho conhecimento jurídico, teria que contratar um advogado e tudo o que isso representa - especialmente na questão econômica. Repito, no entanto, que sua tese é boa. E não, a capacidade de compreensão de um texto não anda prejudicada, é o "cagaço" de meter a mão no bolso sem fundo que nos remete às tais dúvidas. Não sei se falo em nome de todos os 7cos. Eu não assumiria tal posição sem ter 110% de certeza que meu suado salário não seria "penalizado" por um veículo de mídia gigante. Agora acho que me expliquei, certo, Deca?
    Abraços e obrigado pelo debate em alto nível!

    ResponderExcluir
  15. Não tenho muito à acrescentar ao que alguns comentaram aí em cima.
    O fato é que sempre foi e continua sendo muito fácil falar. Não podemos esquecer que vivemos numa sociedade hipócrita e cheia de falso moralismo.
    Nosso amigo Deca se mostra tão indignado com a atitude do "Falha de S.Paulo", em obedecer a ordem judicial, que chego a me espantar. Seria ele mais um dos que botam banca de todo poderoso, mas agiría da mesma maneira se fosse com ele?
    Basta que sejamos um pouquinho realistas para saber que o dinheiro acumulado nas mãos desses mercenários é que domina este país.
    Quero saber qual é o cara sem grana que faria diferente?
    Vamos cair na real e parar com demagogia barata!
    Até porque, esses manés metidos a valentões, normalmente, são os primeiros a procurar a mamadeira.

    ResponderExcluir
  16. Em relação ao Editorial, de boa... 4 é maioria de 7... vcs decidiram, tá decido... OK.

    Agora os caras do blog "Falha de S. Paulo" é que decidem se obdecem ou não, cada um sabe onde aperta seu calo. Mas, é um absurdo estes manés do judiciário quererem regular a net. Enfim, é uma luta perdida, pois, é só mudar o link que tá resolvido e os manés de toga ficam chupando o dedo.

    Já o "Estado de S. Paulo" (e tds otrs veículos da grande mídia), apesar de ter assumido (mais do que tardiamente) sua posição política, ainda é para leitores com o "cérebro tão obeso e engordurado quanto as vísceras de pobres crianças que vivem lambendo podres delícias da culinária escrôta dos Mcs"

    Abraços!

    ResponderExcluir
  17. ps.: O Deca vai pagar a multa pros caras do "Falha de SP"?

    Dizer que vc não tá nem aí pra decisões judiciais e blá, blá, blá... é fácil qnd não é o seu que tá na reta.

    Mas, td bem, posso estar enganado, talvez vc seja um destemido herói que se sacrifica pela pobre população, né?

    ResponderExcluir
  18. tbm eles usaram o nome igualzinho e ainda zuarum a folha! tem q processar mesmo.

    ResponderExcluir
  19. Olha esse cara... concordo com ele.

    http://noticias.r7.com/blogs/o-provocador/2010/10/07/estadao-defende-liberdade-de-imprensa-mas-nao-pratica/

    ResponderExcluir
  20. PERMITAM-ME AGACHAR-ME SOLENEMENTE E DEFECAR SOBRE ALGUNS DESTES COMENTÁRIOS EIVADOS DE TOTAL DESPAUTÉRIO, LEMBRANDO-LHES QUE O ESTÃO VENDO ACONTECER HOJE COM OS IRMÃOS DA FALHA, NÃO É APENAS UM ROMPANTE DE TIRANIA E CENSURA, MAS UM PORTA QUE SE ABRE ATRAVÉS DE UM JUIZ ESTÚPIDO E PRECONCEITUOSO, E QUE IRÁ SE REFLETIR NO FUTURO DOS NOSSOS FILHOS. OS GÁRGULAS DA DITADURA A QUEM A FOLHA SERVIU, SÓ ESPERAM UMA OPORTUNIDADE PEQUENA QUE SEJA PARA IMPOREM NOVAMENTE SUA CONDUTA TIRANA E DÉSPOTA NOSSO FUTURO.

    ResponderExcluir